上一篇文章《是繁体还是简体》讲的是为什么用繁简体，什么时候用繁简体，以及一些书法的知识。但是上一篇文章对于设计方面的帮助并不明显。这篇就细致的讲一下繁简体的一些特性与特点与为什么繁体比简体更为漂亮。

很多人都觉得繁体比简体漂亮，繁体排版的文章整体感也比简体要顺眼得多。但是很多人都不清楚为什么，这里就来讲一下为什么。我记得以前有个高手讲过英文排版为什么比中文排版漂亮的文章，那里讲的是“起伏论”这个起伏指的英文上下有高低起伏，有明显的差异性，看起来很舒服。而中文是方块字，四方四正的没有变化，显得死板。（注：这里的“起伏论”是我依据那篇文章来总结的名字。）我今天要讲的却与这个“起伏论”有明显的区别，我讲的叫“疏密论”。

所谓的“疏密论”指的是一个方块中的文字的密度。我们都知道，繁体字由于笔划繁多方块中的密度就要比简体的大得多，比如：“实”繁体为“實”。同样大小的字块内容中文字却显得丰富了很多，如果离得远一点看，这个繁体实字就可能变成一个黑点了。这里我们可以目测一下简体与繁体的密度大约是多少（这里我们用百分比来作为单位），简体“实”的密度大约是百分之三十，而繁体“實”的密度大约已经达到了百分之九十。那就是说繁体字的密度普遍要比简体字大得多。但是并不是所有的繁体都是那么大的密度，繁体中也有很多字由于本身字体简单所就没有进行简化。那么这个繁体为什么就要比简体漂亮呢。这个“疏密论”又是怎么回事呢？我们看一段繁体字吧！

通過比較我發現自從字體簡化之後每個被簡化的字的密度都已經大大的減少了。那麼簡化字的密度大部分都處於百分之十到百分之四十之間，而繁體字的密度範圍就處於百分之十到百分之九十以上。這個密度差就明顯得多了。我們都知道，沒有對比就談不上美學，沒有對比就顯得單調與乏味。而簡體字的對比很明顯是不足的，而繁體字的對比就明顯得多了。其實“起伏論”中講到的英文也是因為小寫字母涉及對比，是起與伏之對比，所以英文字體才顯得好看。而在此之前有一些人批評的“中英混版”也是對比，是漢字與字母的對比，漢字方正端莊，字母小巧靈活，這也是一種形體對比，“起伏論”中也談到，當字母都為大寫時，少了起伏對比變化同樣也是看得很不舒服。所以繁體雖然沒有起伏對比，卻有疏密對比，而簡體中即沒有起伏對比，疏密對比也顯得很弱。所以簡體字排版不好看，關鍵在於缺乏對比。

这下就很清楚了，简体为什么会缺乏美感呢，是因为少了对比。简体不比英文有小字的起伏对比，也不如繁体有疏密对比，所以简体中文就显得很乏味。以上的论述如果有朋友没能看懂，这里提供一个比较简单的理解方法：把同样一段文字的繁简两份按每个字密度比用不同的灰度填实，简体那一段的灰度变化就不明显，而繁体的那段变化就非常显著。而我在以前有对于色彩写的专题《色彩解答》中的《色彩层次》一篇中就谈到过这个灰度层次的问题，如有不清楚请查阅那篇文章！

当然，并非说简体字就一无是处，许嘉璐老师曾经说过，简化字好不好，只有小学老师说了算。学生容易认，老师容易教。这是加快知识摄入的重要的推进器，如果我们学生都把所有的精力放在辨别汉字上，那么是否会影响他们对于知识的学习呢？我想这个结果是显然的。当然我们是做设计的，我们可能会遇到这样那样的客户需求，我们需要对各种形象都要有所认识。

这篇帖曾经引起一些网友对我们国家的政策的一些非议。我希望大家在经典论坛里能自觉回避这些问题，就事论事，我们做设计的只要关心设计与文化就可以。希望大家为了经典论坛，尽可能的避免与专业无关的言论！